El judici ha quedat vist per a sentència

La tercera i última sessió del judici sobre la peça cinquena del cas Mercuri s’ha iniciat a les 10h amb les conclusions del Ministeri fiscal qui s’ha ratificat en la demanda inicial de penes de dos anys de presó i sis d’inhabilitació per a l’exdiputat Daniel Fernández, l’exalcalde de Sabadell, Manuel Bustos, i el seu germà Francisco, per un presumpte delicte de tràfic d’influències, i de dos anys de presó i vuit d’inhabilitació per a l’alcaldessa, M. Elena Pérez, acusada de prevaricació. En opinió del fiscal, el delicte ha quedat provat tant pel que es recull a les escoltes telefòniques com als documents aportats i a les declaracions dels processats i els testimonis. Tot i que els acusats no han reconegut la validesa de les converses enregistrades en el marc de la investigació del cas Mercuri i, per tant, han demanat que siguin anul·lades com a prova, el fiscal Anticorrupció, Fernando Bermejo, ha recordat que, en el decurs de les seves declaracions, s’hi han referit al contingut de les mateixes “el que, segons jurisprudència, significa admetre els fets”, ha assenyalat.

“L’Alcaldia de Montcada va iniciar un procés de contractació digne d’elogi, seguint de manera escrupulosa la legalitat vigent i amb més garanties, fins i tot, de les exigibles, fins que la candidata Carmina Llumà es va trobar a Manuel Bustos i li va explicar que s’havia presentat al concurs, moment en què aquest comença a fer trucades per pressionar l’alcaldessa amb la finalitat que alteri el procés de selecció”, ha relatat el fiscal en la seva exposició. Bermejo ha fet una cronologia dels fets recordant el contingut de les converses gravades entre els germans Bustos i les de Manuel Bustos amb Fernández en què es van fer servir expressions com “apretar” l’alcaldessa, “ves i diga-li a l’empresa que tregui de l’informe el ‘no apta’”, a més d’altres comentaris despectius contra Pérez que denotaven, segons el fiscal una situació de prevalença sobre l’edil. “Per cometre aquest tipus de delicte, ha d’haver-hi una certa capacitat d’influència i Bustos i Fernández la tenien per la seva jerarquia en el PSC”, ha argumentat Bermejo tot afegint que “l’alcaldessa volia fer les coses bé, però després va ser influïda i apretada”. El fiscal ha clos la seva intervenció demanant al tribunal una condemna “contundent” davant d’aquestes conductes.

L’acusació particular, a càrrec de la Plataforma Sabadell lliure de corrupció, ha demanat augmentar la petició de dos a vuit anys d'inhabilitació per a l'alcaldessa a més d'una multa de 100 euros al dia durant 8 mesos. Raúl García ha argumentat que la plaça que es va convocar tenia unes bases, aprovades en Junta de govern, segons les quals s'havia de seguir un procés selectiu fins arribar a decidir quins eren els candidats aptes, decisió que finalment prenia l'Alcaldia. “Existia un tribunal i les proves eren eliminatòries, incloses les psicotècniques”, ha dit el lletrat. Segons l'acusació particular, la reunió que es va mantenir el 18 de maig de 2012 a l'Alcaldia amb la presència del cap de Recursos Humans, l'alcaldessa, els regidors M. Carmen Porro i Juan Parra i les psicòlogues que van fer el piscotècnic –després de la qual l'informe de Llumà es va variar, passant de no apta a apta– demostra que hi havia una “clara voluntat política d'alterar el procediment, ja que no se'n va informar al tribunal”.  L'acusació també ha lamentat que cap dels processats hagi volgut respondre les seves preguntes. “Entenc  –ha dit García– que tot plegat respon a una estratègia de la defensa però trobo que és una falta de respecte cap a la ciutadania a la qual vostès aparentment representen”.

La defensa demana la lliure absolució

Els tres defensors dels acusats han coincidit a demanar la lliure absolució per als seus clients. Cristobal Martell, advocat de Manuel Bustos i Daniel Fernández, ha insistit a reclamar que les escoltes telefòniques siguin invalidades argumentant que es van fer en el marc de l'operació Mercuri, sobre la qual ha demanat el sobreseïment en considerar que no conté indicis delictius. No obstant això, el lletrat ha afirmat que, en l'hipotètic cas que fossin considerades lícites tampoc no demostren res. “El fet que Fernández en una conversa comenti que li havia dit a l'acaldessa de Montcada que canviés l'informe d'apta per no apta només formava part d'una sobreactuació per posar-se la medalla davant Bustos”, ha dit tot afegint que en cap cas el seu client va pressionar Pérez, sinó que l'únic que va fer va ser oferir-li la seva col·laboració atenent a la seva pròpia demanda. El lletrat també ha reconegut que algunes frases es poden considerar “equivocades i, fins i tot, grolleres, però res més”.

Per a Martell, tot rau en què el procés de selecció del càrrec directiu, d'acord amb l'article 13 de l'Estatut Bàsic de l'Empleat Públic –un procediment novedós, encara per desenvolupar a Catalunya–, es va fer malament des d'un inici. “Les bases estaven mal concebudes i vertebrades, haurien d'haver estat declarades nul·les”, ha dit tot afegint que es deixava en mans d'una empresa externa, l'encarregada del psicotècnic, l'avaluació final dels candidats desempoderant el tribunal. “És evident que els mesus clients no coneixien les bases per més que ho digui el fiscal”, ha assegurat Martell aludint fins i tot a la conversa en què Fernández deia literalment a Bustos que no entenia res del que estava passant. “Per a l'alcaldessa, l'única motivació era fer el millor per al seu municipi, que té greus problemes urbanístics, i per això va demanar ajut a altres companys de partit, però finalment va ser ella qui va designar, per voluntat pròpia, la candidata”, ha assenyalat Martell. Sobre la presumpta pressió rebuda per part de Francisco Bustos, l'advocat considera que la pròpia alcaldessa ja va deixar de manifest en la seva declaració que no té bona relació amb ell i que no hagués acceptat cap mena d'injerència.

L'advocada de M. Elena Pérez també ha focalitzat les seves conclusions en les suposades mancances del procés selectiu: “Els criteris valoratius no estaven ben fixats, per això l'alcaldessa es va estranyar quan va arribar el primer informe de les psicòlogues”. Segons la lletrada, a la reunió que es va fer el 18 de maig del 2012 a l'Alcaldia i sobre la qual no es informar el tribunal, l'edil no va pressionar en cap moment les tècniques sinó que es va limitar a preguntar i a interessar-se pel procediment de valoració que s'havia seguit. “Que en aquella trobada hi hagués l'òrgan polític no respon a cap conspiració; l'únic objectiu de l'alcaldessa era encertar en el nomenament i Carmina Llumà era una candidata que presentava un currículum excel·lent, d'aquí la seva perplexitat per l'informe inicial”, ha dit l'advocada que ha acabat la seva intervenció qualificant d'“implecable” l'actuació de l'edil atenent a les necessitats del municipi.

Correu electrònic

Leave this field empty if you're human: